Libertad Religiosa y Medicina Transfusional

21/11/2008


Por Ramón Maciá Gómez, Magistrado Jubilado. 

I. EL DERECHO A LA LIBERTAD RELIGIOSA.

El contenido esencial de la libertad religiosa o de culto es la facultad de cada ciudadano para elegir libremente una religión, no elegir ninguna o no creer en la existencia de un Dios, o creer en la de múltiples y, además, poder ejercer dichas opciones personales públicamente, sin ser víctima de coacción o discriminación alguna. Con anterioridad a la implantación de los regímenes democráticos, de forma generalizada y en el mundo occidental, existía la llamada “tolerancia religiosa” que admitía, mas que como un derecho como una concesión del poder público, el ejercicio de religiones distintas a la oficial, y ello como consecuencia directa de la confesionalidad de los Estados. Tengamos en cuenta, además, que, en la práctica, la elección religiosa no siempre es fruto de la libertad y de la autonomía personal del individuo ya que, generalmente, está muy asociada a las concepciones familiares y sociales en las que se desenvuelve cada uno. No olvidemos, tampoco, que islamismo o budismo, por ejemplo, se constituyen como religiones oficiales de gran parte de la humanidad.

La libertad religiosa es reconocida, internacionalmente, en el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en el artículo 18 y 27 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Concretamente el mencionado artículo 18 de La Declaración Universal de los Derechos Humanos dice que “…toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia….”. Por su parte, el artículo 16 de la Constitución Española dice que “…1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley… …2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias… …3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones….”.

Todo lo anterior lo exponemos porque, desde ya, no hay que confundir, ni malentender, lo que es una correcta actuación médica y lo que es una limitación o coerción del Derecho a la Libertad Religiosa.

II. LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ.

Dentro de las diferentes confesiones religiosas, por lo que a nosotros interesa, esencialmente vamos a centrar nuestra atención en los Testigos de Jehová; nombre de una organización religiosa internacional que promueve y practica una religión entendida por sus adherentes como la restauración del modo de vida e ideas originales de los cristianos del siglo primero. Basan sus creencias en la Biblia, usando para ello preferentemente la traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras, que edita la propia organización, aunque también aceptan y citan otras traducciones bíblicas. Para la interpretación y estudio del mensaje bíblico emplean las publicaciones editadas por las diferentes sociedades que los representan legalmente, tales como las revistas La Atalaya; Anunciando el Reino de Jehová y ¡Despertad!.

La organización religiosa Testigos de Jehová tiene su origen a finales del siglo XIX en los Estados Unidos de América y según el “Informe Mundial de los Testigos de Jehová: Año de Servicio 2006”, están presentes en doscientos treinta y seis países y entidades territoriales y el total de individuos practicantes, también según la organización, es de 7.306.152 (estadística de 2008). Como hemos dicho, los Testigos de Jehová basan el conjunto de sus creencias y conceptos en la Biblia, la cual consideran como la fuente exclusiva de referencia en asuntos doctrinales. Son conocidos por su activa predicación de las “buenas nuevas”, especialmente de casa en casa, aunque también lo hacen en cualquier circunstancia en la que les sea factible dar testimonio de su credo.

Los Testigos de Jehová mantienen que, con posterioridad a la muerte de los apóstoles, se produjo una gran apostasía que corrompió las ideas originales del cristianismo. Su principal esfuerzo ideológico ha sido, por tanto, eliminar de sus creencias todas las cuestiones que consideran como contrarias a la Biblia y falsas para volver a las que entienden que están en armonía con las Santas Escrituras. Rechazan las doctrinas del Concilio de Nicea así como la “Santísima Trinidad”; no admiten el bautismo infantil, rehúyen la unión de fe con otras religiones, no emplean imágenes ni símbolos en su adoración, niegan el saludo a símbolos nacionales (banderas, escudos o himnos) y la celebración de cualquier festividad que sea de origen pagano, son contrarios, además, al uso de armas y se declaran neutrales en los asuntos políticos y conflictos militares.

Otro asunto por el que se han visto envueltos en polémicas es su rechazo absoluto a las transfusiones de sangre, aunque, sin embargo, en la actualidad aceptan los múltiples avances en el desarrollo de tratamientos alternativos, los cuales coordinan activamente con el personal médico acorde con sus creencias. Este rechazo a las transfusiones de sangre (aunque ello implique riesgo de muerte), lo mantienen de su análisis de textos bíblicos tales como Deuteronomio 12:16, 23, 24 en el que se menciona que no debe darse uso a la sangre sino derramarla sobre la tierra y Libro de los Hechos 15:28, 29 en el que se manda a los cristianos a “abstenerse de sangre”. Para ellos, ésta no es una cuestión de interpretación, sino de obediencia al Ser Supremo y por eso resulta que no son nada proclives al debate o el desistimiento de esta cuestión. Tras la muerte de Edith Morales, en Chile, por negarse a someterse a una transfusión, en julio de 2008 Monseñor Alejandro Goic señaló que para la Iglesia Católica la postura de los Testigos de Jehová es una de las denominadas conciencias erróneas, que consisten en creer en algo que es equivocado.

Si hemos escrito todo lo que precede es porque, en el posible caso de transfusión no consentida, es al menos moralmente exigible, que el profesional médico conozca adecuadamente el origen y la explicación de la conducta del paciente como elemento esencial de una correcta praxis médica que debe incluir siempre, el máximo respeto, aunque no necesaria coincidencia, de las ideas del paciente.

Sin embargo, centrándonos en el tema esencial de este artículo, como ya hemos avanzado, actualmente algunos Testigos de Jehová aceptan tratamientos médicos alternativos sin sangre completa y sin hemoderivados ni, tampoco, los cuatro componentes principales de la sangre: glóbulos rojos, glóbulos blancos plasma y plaquetas. Asimismo, hay otros creyentes que sí aceptan fracciones sanguíneas menores como la albúmina, factores de coagulación, soluciones de hemoglobina, inmunoglobulinas, interleuquinas, interferones o factores para la cicatrización de las heridas obtenidos de plaquetas. Por otro lado, la negativa de parte de los Testigos de aceptar transfusiones de sangre, en cierto modo, ha fomentado la búsqueda de sustitutos de la misma y también han promovido la creación del “Comité de Enlace con Hospitales” cuya función es atender a la necesidad o disponibilidad de otros médicos que estén dispuestos a tratarlos sin transfundir sangre. Al mismo tiempo ayudan a los profesionales de la medicina que lo deseen a capacitarse en el uso de técnicas sanitarias que no impliquen transfusiones sanguíneas.

III. EL DERECHO A LA VIDA Y EL DERECHO A LA SALUD.

El Derecho a la vida es el que tiene cualquier ser humano por el simple hecho de existir y estar vivo; se considera un derecho fundamental de la persona y está plasmado en el artículo 3.° de la Declaración Universal de los Derechos Humanos cuando dice que “…todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona…”. Así mismo viene recogido en el artículo 2º de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Por su parte, el derecho a la salud, entre otras cosas, obliga a los Estados a generar condiciones en las cuales todos puedan vivir lo más saludablemente posible. Esas condiciones comprenden la disponibilidad garantizada de servicios de salud, condiciones de trabajo saludables y seguras y alimentos nutritivos, entre otras cosas. El derecho a la salud está consagrado en numerosos tratados internacionales y regionales de derechos humanos y en las constituciones de países de todo el mundo.

En el Sistema Legal Español ambos Derechos los recoge la Constitución, respectivamente en los artículos 15 y 43 que dicen: “…todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes…” y “…1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud… …2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto…”.

Según muy arraigada jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, en el Derecho Español, hay que tener en cuenta que el médico está comprometido a la ejecución de todos los actos y cuidados propios para mantener la vida y la salud del paciente con que se ha vinculado, evitando cualquier deterioro previsible y atajándolo cuando el mismo se presente. Eludir la práctica de un acto que restablezca o restituya la salud le está vetado y sólo es admisible si media alguna justificación. En estos supuestos, y para examinar si concurre esa justificación, se hace uso de las normas jurídicas relativas a la solución de conflictos o colisión de derechos que, sucintamente, se basan en los siguientes postulados:

a) Ningún derecho o ningún postulado ideológico es un valor absoluto, permanente e inmutable, y su tutela efectiva puede aparecer en algunos casos moderada o restringida por ciertos condicionamientos que provengan de otras leyes o de otros valores culturales o sociales de la comunidad.

b) El derecho a la vida constituye un límite explícito y determinante de los demás derechos, de modo expreso y por decisión del legislador constitucional.

c) Resulta obvio que hay que estar vivo para el ejercicio del derecho a la libertad religiosa.

d) El derecho a la libertad religiosa siempre decae y está supeditado al derecho a la vida, cuando ambos derechos directamente entran en conflicto.

IV. MEDICINA TRANSFUSIONAL Y TESTIGOS DE JEHOVÁ.

Si, previamente, nos hemos extendido tanto en la descripción y en el análisis de las convicciones imperantes entre los Testigos de Jehová es, paradójicamente, por una cuestión más médica que cultural. Insistimos en que el profesional médico siempre tiene que atender la salud del enfermo desde el absoluto respeto a su dignidad y la dignidad personal sólo es respetada si se conocen los valores específicos en que cada cual la sustenta. Por eso, el doctor, ha de conocer, para poder tratar adecuadamente, la fundamentación ideológica de los Testigos de Jehová y es que, como ya se ha advertido previamente, existe una importante incompatibilidad, desde el punto de vista legal, entre la creencia religiosa que practican los Testigos de Jehová y la Medicina Transfusional y si a ello añadimos la perentoriedad o la urgencia que, muchas veces, rodean las transfusiones sanguíneas resulta importante que no concurra trato inadecuado o duda alguna en el médico a la hora de actuar si su paciente, Testigo de Jehová, le comunica su negativa a recibir sangre ajena. En principio, y en definitiva también, no cabe duda, en concordancia con lo ya dicho, que habrá de ser desatendida la petición del paciente Testigo de Jehová si el conflicto de derechos que se plantea es entre:

1º.- la continuidad de la vida o el peligro grave, cierto e inminente para la misma y

2º.- la libertad religiosa, aunque esté expresada y mantenida con rotunda decisión.

En el caso del escueto conflicto expuesto la cuestión es simple, prevalecerá, indubitadamente, el Derecho a la Vida. Pero las cosas no siempre se nos aparecen así de fáciles; existen situaciones intermedias que son las que pretendemos analizar con estas líneas.

V. POSIBLES HIPÓTESIS Y CONFLICTOS DE DERECHOS.

Aunque inicialmente las hipótesis o las situaciones médicas puedan ser innumerables y muy difícilmente catalogables, vamos a incidir en seis grupos de ellas, que, con algo de probabilidad, abarcarían la mayoría de las situaciones imaginables cuando un paciente que es Testigo de Jehová precisa de una transfusión de sangre y manifiesta su negativa a la misma, en el ámbito de una urgencia médica. Evidentemente, somos muy conscientes que, en la práctica médica diaria, surgirán otras situaciones que, para nada, prevé este escrito. Veamos los seis grupos que hemos confeccionado:

1º.- Se constata la existencia de un peligro cierto, determinado e indubitado de la vida del paciente si no se efectuara, de forma inmediata, la transfusión. En tal caso, la obligación legal del médico es siempre, repetimos, siempre transfundir. Es más, de no hacerlo, probablemente incurrirá en un delito de negligencia profesional con resultado de lesiones o de muerte o, incluso, en un delito de homicidio.

2º.- Se constata la existencia de un peligro concreto pero, estadísticamente, dudoso para la continuidad de la vida del paciente si no se practicara, de forma inmediata, la transfusión. Es proverbial que, ante la duda, procede la consulta, a fin de despejarla; y ese es, precisamente, el camino que el médico habrá de tomar. Consultar con otros profesionales o por cualquier medio para despejar la duda sobre la posible inminencia de un pronóstico de exitus. Si las consultas no solventan la duda, lo correcto es realizar a la transfusión, desoyendo el criterio del enfermo que, en ese momento crítico, está sometido a su cuidado. Por el contrario, si resultara de las consultas que el peligro para la vida ni es inminente ni cierto cabrán las posibilidades de que el paciente opte, libremente, por un tratamiento alternativo o por un alta voluntaria.

3º.- Se constata la existencia de un peligro cierto, determinado e indubitado de la salud o integridad física, no letal, del paciente si no se efectúa, de forma inmediata, la transfusión. En este caso consideramos que el proceder correcto del médico es el de proporcionar una exhaustiva información al paciente y dejar a su decisión la práctica de la transfusión. En caso de una negativa, habrá de plantear a dicho paciente que lo único coherente es que, decidido a asumir el riesgo, lo haga él solo, debiendo solicitar, por tanto, el alta voluntaria.

4º.- No se constata la existencia de algún peligro cierto, determinado e indubitado de la vida, la salud o la integridad física, del paciente pero es aconsejable, o protocolaria, la transfusión sanguínea, de forma inmediata. En estos casos prima el libre albedrío del enfermo y será él quien decida ser transfundido o no; ello, lógicamente, también implicará un planteamiento del alta voluntaria.

5º.- En general, en todos los casos en que concurra una duda razonable que implique la posibilidad estadísticamente incierta de la muerte el actuar del médico será proceder a la transfusión o bien que el paciente asuma, con su alta voluntaria, los riesgos de su situación médica. Y ello, porque al resultar incierta la posibilidad de muerte, bien caben las dos soluciones. En todo caso el médico es, sin duda alguna y sin excepción, el dueño y el responsable de los actos y procesos curativos, siendo, solamente, sujeto pasivo su paciente, eso sí, debiéndose interpretar esto último de forma restrictiva y pormenorizada.

6º.- En general, en todos los casos en que no concurra una duda razonable que implique la posibilidad de la muerte procederá respetar la libertad religiosa del paciente y su alta voluntaria.

VI. CONCLUSIONES.

En realidad ya hemos ido adelantando las conclusiones a que se quiere referir este último epígrafe. Por eso, ahora, solamente vamos a recordar que el profesional médico ejercita su labor con la casi exclusiva finalidad de velar por la salud de la ciudadanía, pero siempre con absoluto respeto a la dignidad de cada paciente y, por ello, primeramente, debe conocer los criterios de los Testigos de Jehová. Y es que no hay mayor desprecio a la dignidad ajena que el voluntario desconocimiento de los fundamentos de la misma. Pero, al ser la labor médica, en su esencia final y como hemos dicho, la de velar por la vida de un enfermo poco le tiene que importar que, en su actividad, se interfiera otro derecho, diferente al de la salud, como podría ser la Propiedad o la Justicia y que, en nuestro análisis ha sido la Libertad Religiosa.

El médico vive limitado profesionalmente y no podrá actuar a su libre albedrío; tiene, inexcusablemente, que velar por la salud y la vida de su pacientes, quedándole prohibido causarles algún daño; sea por acción sea por omisión, sea por voluntad sea por negligencia. Esto ocurre, repetimos otra vez, porque el Derecho a la Vida, objeto último de su labor profesional, está por encima de cualquier otro Derecho y por ello, sin complicadas disquisiciones, habrá siempre, siempre, de velar por el mantenimiento de la misma y por el correlativo restablecimiento de la salud de todos y cada uno que, profesionalmente, le haya sido encomendada.

Ramón Maciá Gómez
Magistrado Jubilado

Anuncios

4 Responses to “Libertad Religiosa y Medicina Transfusional”

  1. Monica Quintero Says:

    Siempre se habla de las libertades religiosas y la autonomia para decidir, ambas importantes pero que pasa cuando se trata de un menor como fue aquel caso del niño en andalucia creo.
    No es posible que la ley actue tutelando al menor por su bien, teniendo en cuenta que para sus progenitores prevalecen sus creencias religiosas que la vida del menor, hay algo en este campo concreto?


  2. Estimada Mónica Quintero:
    todos los valores jurídicos que conforman la personalidad, como son las creencias religiosas o la vida, están recogidos y estructurados en la Ley, en concreto en la Constitución. Por ello la prevalencia de unos respecto a otros no la pueden establecer los padres, como vienes a afirmar, viene establecida por imperativo legal, cuyo incumplimiento acarreará las correspondientes responsabilidades legales.
    Un saludo.

  3. YER Says:

    La actitud de los Testigos de Jehová, ha sido un buen aporte para la ciencia médica, de esa manera se busca médicos competentes para operar sin sangre. Ellos no son fanáticos pues, acuden al Hospital en busca de métodos alternativos. No nos debemos olvidar que el tema de las transfuciones recién se dio durante la I y II guerra mundial. No se les puede obligar a las personas a que sus creencias con respecto a la sangre vaya de la mano con la ciencia. Además de sus creencias, han habido casos de transfuciones de sangre con sida u otra enfermedad, y en esos casos ¿dónde está el derecho a la vida o a la salud del paciente? acaso no es una muerte lenta en vida. Por lo tanto debería privilegiarse el derecho al consentimiento del paciente como se ha recogido en otras legislaciones.

  4. maria Says:

    y en el caso de que una testigo de Jehová este inconciente y la unica que podria velar por ella( su amiga) sin conocimiento de su opcion religiosa, firme una autorizacion para transfucion de sangre urgente; y ya siendo transferida la sangre la testigo de jehova se altera y decide emprender una demanda contra suamiga?
    porfavor ayudenme, que postura se defenderia?


Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: